A 4ª Câmara Civil do Tribunal de Justiça de Santa Catarina decidiu manter sentença que obriga construtora a pagar aluguel mensal a título de perdas e danos a dono de apartamento prometido para 2015 que ainda não foi entregue.
De acordo com o processo, o imóvel foi comprado em abril de 2014 por R$ 120.000,00. A entrega deveria ocorrer 18 meses depois, em outubro de 2015. Mas isso não aconteceu. Em 2017, o comprador ajuizou ação com pedido de entrega do bem em 10 dias, além da condenação da construtora à indenização por perdas e danos e a anulação da segunda cláusula contratual, que estabelecia entrega em 18 meses a partir da assinatura do contrato entre comprador e banco, não entre comprador e construtora, como ocorreu.
Em 2020, a 1ª instância condenou a construtora a entregar o apartamento em 90 dias; a pagar aluguel mensal a título de lucros cessantes (perdas e danos); e declarou nula a segunda cláusula do contrato. A construtora recorreu. Alegou que não poderia entregar o imóvel em 90 dias porque dependia de “fatores externos, como a liberação de documentos de órgãos públicos”. Argumentou que o pagamento da indenização era infundado por “ausência de provas de que o apartamento estaria alugado caso entregue no prazo”. Por fim, defendeu a validade da segunda cláusula do contrato. Não foi atendida.
No início deste mês, ao analisar o caso, a 4ª Câmara do TJSC não atendeu aos pedidos da construtora. O relator do caso, sobre o prazo de 90 dias, escreveu: “Entendo que o prazo fixado na sentença é razoável e adequado. Quando a sentença foi proferida [14.07.2020], a entrega do imóvel já estava atrasada há mais de quatro anos [desde 11.10.2015]. Ainda não há notícias da entrega do apartamento, já decorridos mais de sete anos do término do prazo”.
Em relação ao aluguel, o relator anotou que o pagamento a título de lucros cessantes deve partir do prazo para entrega do apartamento, em outubro de 2015. “Quanto ao valor do aluguel, deve ser adotado o valor de mercado de imóveis do mesmo porte, o que será definido em liquidação de sentença. A pretensão tem amparo no art. 475 do Código Civil, e decorre da impossibilidade de fruição do bem”, escreveu.
Sobre o contrato, o relator destacou que a cláusula que não estabelece data certa para início e término do empreendimento fere o Direito do Consumidor (por deixar de estipular prazo certo para o cumprimento da obrigação e deixar a fixação a critério exclusivo de terceiro; no caso, o banco), motivo pelo qual “se mostra abusiva e deve ser declarada nula”. A decisão foi unânime (Apelação Nº 0303922-29.2017.8.24.0036/SC).
Com informações do TJ-SC