STJ: Estado só responde por acidente de permissionária se empresa não puder indenizar

STJ: Estado só responde por acidente de permissionária se empresa não puder indenizar

Decisão decorre de ação sobre acidente de transporte intermunicipal no Amazonas; responsabilidade direta é da empresa permissionária.

A Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) manteve decisão do Tribunal de Justiça do Amazonas (TJAM) que afastou a responsabilidade direta do Estado em ação indenizatória movida por passageiro vítima de acidente de trânsito ocorrido em 2018, envolvendo ônibus de empresa permissionária no Amazonas. O autor da ação buscava incluir o Estado do Amazonas no polo passivo para garantir o resultado útil do processo, sob o argumento de que a empresa poderia não possuir recursos para arcar com eventual condenação.

No acórdão mantido pelo STJ, o TJAM reconheceu que a responsabilidade primária é da empresa concessionária ou permissionária, uma vez que o acidente teria decorrido de suposta imprudência de seus agentes. O Estado, como poder concedente, só pode ser chamado a responder subsidiariamente, e apenas se demonstrada a insolvência da empresa contratada, conforme o artigo 37, §6º, da Constituição Federal.

Ao negar provimento ao agravo, o relator, ministro Marco Aurélio Bellizze, destacou que o acórdão do TJAM está em consonância com a jurisprudência pacífica da Corte, segundo a qual a responsabilidade do poder público nas concessões de serviço é subsidiária e depende da comprovação de que a concessionária não dispõe de meios para indenizar os danos que causou. O ministro também afastou alegações de negativa de prestação jurisdicional e aplicou a Súmula 83/STJ, por entender que a decisão estadual seguiu orientação consolidada no REsp 1.820.097/RJ.

O julgamento foi unânime, realizado em sessão virtual e reafirmou que a presença do ente público no polo passivo de ações indenizatórias contra concessionárias é facultativa e apenas se concretiza diante da incapacidade financeira da empresa delegada.

AgInt no AREsp 2465270 / AM

Leia mais

Sem contestar biometria, não há espaço para alegação de fraude em contrato digital

A simples alegação de que um contrato bancário não foi firmado pelo consumidor não é suficiente para afastar sua validade quando a instituição financeira...

Ação contra multa ambiental não admite reconvenção para exigir recuperação de área desmatada

A pretensão de condenar o particular à recuperação ambiental possui natureza própria e deve ser deduzida em ação autônoma, submetida ao regime específico da...

Mais Lidas

Justiça do Amazonas garante o direito de mulher permanecer com o nome de casada após divórcio

O desembargador Flávio Humberto Pascarelli, da 3ª Câmara Cível...

Bemol é condenada por venda de mercadoria com vícios ocultos em Manaus

O Juiz George Hamilton Lins Barroso, da 22ª Vara...

Destaques

Últimas

Justiça decide que juiz não pode decretar prisão preventiva sem pedido do MP

Ao alterar dispositivos do Código de Processo Penal, o pacote “anticrime” (Lei 13.964/2019) retirou do juiz o poder de decretar...

Não cabe sucumbência em ação rescisória para modulação da ‘tese do século’

Não cabe condenação ao pagamento de honorários de sucumbência pelo julgamento de procedência da ação rescisória que visa aplicar...

Quatro homens são condenados por transporte e importação ilegal de agrotóxicos no RS

A 1ª Vara Federal de Rio Grande (RS) condenou quatro homens pela importação e pelo transporte de agrotóxicos não...

Juiz não pode mandar prender réu, nem após condená-lo, sem pedido do Ministério Público

TJPI revogou prisão preventiva decretada na sentença e reafirmou que, após o Pacote Anticrime, magistrado não pode impor a...