Uma decisão do Judiciário paulista expôs um caso inusitado de confusão entre esferas jurisdicionais e falhas administrativas em cadastros fiscais. Um município do interior de São Paulo foi condenado a restituir valor indevidamente descontado de um crédito trabalhista, após informar à Vara do Trabalho que o reclamante seria devedor de tributo municipal.

Durante a fase de liquidação de uma ação trabalhista, a municipalidade apresentou à Justiça do Trabalho uma declaração de “lançadoria” indicando a existência de débito tributário em nome do beneficiário. O valor — pouco superior a R$ 2 mil — foi abatido do crédito reconhecido na execução. Meses depois, constatou-se que a dívida pertencia a outro contribuinte, homônimo do trabalhador.

Diante do erro, o contribuinte ingressou na Justiça Comum com ação declaratória de inexigibilidade de débito cumulada com repetição de indébito e pedido de indenização por danos morais.

A juíza de direito responsável pelo caso reconheceu a ilegalidade da compensação, destacando que o débito não correspondia ao autor e que o cadastro fiscal municipal sequer continha número de CPF, o que impossibilitava identificação correta do contribuinte. Com base no artigo 940 do Código Civil, determinou a devolução em dobro do valor descontado, corrigido e acrescido de juros.

O pedido de indenização por danos morais, entretanto, foi negado. A magistrada considerou que o episódio, embora configurasse erro administrativo, não ultrapassou os limites do mero aborrecimento cotidiano, inexistindo prova de violação à honra, à dignidade ou a qualquer direito da personalidade.

Em grau de recurso, o Tribunal de Justiça de São Paulo, com voto do Desembargador Paulo Barcellos Gatti, manteve o dever de restituição, mas afastou a devolução em dobro, entendendo que não houve má-fé do Município. Para o colegiado, o caso envolveu uma cobrança indevida por equívoco cadastral, sem intenção deliberada de lesar o contribuinte.

Confusão de competências e falha sistêmica

O caso chama atenção por evidenciar um desvio procedimental: a tentativa de cobrança de tributo municipal dentro de uma execução trabalhista. Especialistas apontam que a Justiça do Trabalho não possui competência para reconhecer nem executar tributos municipais, conforme o artigo 114, inciso VIII, da Constituição Federal, que limita essa atuação às contribuições previdenciárias decorrentes da relação de emprego.

Além disso, a Lei de Execuções Fiscais (Lei nº 6.830/1980) estabelece rito próprio para a cobrança de créditos tributários, exigindo lançamento, inscrição em dívida ativa e execução fiscal autônoma — etapas que foram completamente desconsideradas no caso.

Para juristas, o episódio ilustra um fenômeno recorrente em administrações locais: a tentativa de “resolver” débitos fiscais por vias processuais atípicas, muitas vezes sem observância das garantias constitucionais do contribuinte. “É um exemplo claro de violação do devido processo legal tributário, que só foi corrigido posteriormente, pela Justiça Comum. A pressa arrecadatória do ente público não pode atropelar o sistema de competências”, avalia um advogado consultado pela reportagem.