Estudante que financia ensino por FIES não tem a seu favor o Código de Defesa do Consumidor

Estudante que financia ensino por FIES não tem a seu favor o Código de Defesa do Consumidor

Decisão do Juiz Federal Marcelo Gentil Monteiro, da SJDF, negou a um estudante que financiou o ensino pelo FIES, medida cautelar que discutiu a possibilidade de aplicação do Código de Defesa do Consumidor contra a União e a Caixa Econômica.

A decisão fundamenta que o STJ já consolidou o entendimento de que o Código de Defesa do Consumidor (CDC) não se aplica aos contratos firmados no âmbito do Programa de Financiamento Estudantil (FIES). Isso porque o objeto desses contratos não é propriamente um serviço bancário, mas sim a viabilização de um programa governamental em benefício dos estudantes (REsp 1.155.684/RN, Rel. Min. Benedito Gonçalves).

Além disso, a orientação do STJ quanto à capitalização de juros nos contratos do FIES também foi objeto de análise. Originalmente, a capitalização de juros era vedada, mas a Medida Provisória 517, de 30 de dezembro de 2010, convertida na Lei 12.431/2011, alterou o art. 5º, II, da Lei 10.260/2001, permitindo a cobrança de juros capitalizados mensalmente nos contratos celebrados a partir dessa data.

Portanto, os contratos firmados após a mudança legislativa, como foi o do caso examinado na  questão, podem legalmente prever a capitalização de juros, desde que isso tenha sido pactuado livremente pelas partes, como avaliado na hipótese concreta.

Explicou-se também que, no que tange aos juros contratuais, a Lei nº 12.202, de 14 de janeiro de 2010, modificou o art. 5º da Lei 10.260/2001, estabelecendo que as taxas de juros para financiamentos concedidos com recursos do FIES deveriam ser estipuladas pelo Conselho Monetário Nacional (CMN).

Em conformidade com a Resolução nº 3.842/2010 do CMN, a taxa de juros para contratos firmados a partir dessa data foi fixada em 3,4% ao ano, sem capitalização. No entanto, a Resolução nº 4.974/2021 posteriormente alterou essas taxas, fixando-as em 6,5% ao ano para contratos celebrados entre julho de 2015 e dezembro de 2017.

No contexto do contrato específico em análise, a taxa de juros foi estabelecida em 6,5% ao ano, conforme a cláusula 15ª do documento assinado entre as parte.

Quanto à alegação de anatocismo (juros sobre juros), a decisão destacou que, em regra, a amortização não implica a incorporação de juros ao saldo devedor, uma vez que os juros são pagos mensalmente com as prestações.

Entretanto, a ocorrência de anatocismo somente poderia ser verificada em casos de amortização negativa, quando o valor da prestação não é suficiente para cobrir a parcela de juros. Contudo, tal análise requer uma instrução probatória adicional para ser devidamente apreciada, o que não seria permitido no exame da medida cautelar. 

Com base nesses fundamentos, foi decidido o não acolhimento da tutela de urgência requerida. A decisão reforça a necessidade de observância das regras pactuadas nos contratos do FIES e as mudanças legislativas que impactam as taxas de juros aplicáveis. O estudante agravou da decisão.

Processo n.  1020674-59.2024.4.01.3400

Leia mais

Empresa aérea que recusa justificativa médica e não restitui passagem deve indenizar, fixa Juiz no Amazonas

Mesmo reconhecendo que o mero aborrecimento não configura, por si só, dano moral, o Juiz Cid da Veiga Soares Júnior, da Vara Cível de...

Condomínio só responde por danos se houver prova de culpa ou falha na área comum, fixa TJAM

Decisão do TJAM esclarece uma dúvida comum entre moradores e síndicos: o condomínio não pode ser responsabilizado por qualquer dano ocorrido dentro dos apartamentos,...

Mais Lidas

Justiça do Amazonas garante o direito de mulher permanecer com o nome de casada após divórcio

O desembargador Flávio Humberto Pascarelli, da 3ª Câmara Cível...

Bemol é condenada por venda de mercadoria com vícios ocultos em Manaus

O Juiz George Hamilton Lins Barroso, da 22ª Vara...

Destaques

Últimas

Empresa aérea que recusa justificativa médica e não restitui passagem deve indenizar, fixa Juiz no Amazonas

Mesmo reconhecendo que o mero aborrecimento não configura, por si só, dano moral, o Juiz Cid da Veiga Soares...

Condomínio só responde por danos se houver prova de culpa ou falha na área comum, fixa TJAM

Decisão do TJAM esclarece uma dúvida comum entre moradores e síndicos: o condomínio não pode ser responsabilizado por qualquer...

Condomínio não responde por venda frustrada de imóvel se o dono não atualizou documentação, fixa TJAM

A Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Amazonas (TJAM) deu provimento à apelação interposta por um Condomínio,...

Justiça garante atendimento a gestante após cancelamento de plano de saúde coletivo

Mesmo ao exercer regularmente o direito à rescisão unilateral de plano de saúde coletivo, a operadora deve assegurar a...